Детерминация конфликта
Это — фундаментальная проблема конфликтологии, так как она связана с раскрытием природы конфликта.
Общефилософская категория детерминации применительно к теории конфликта нуждается в конкретизации. Данное понятие обозначает объективную и субъективную обусловленность конфликта. Главная форма детерминации — причинная обусловленность конфликта, причем как непосредственная, так и опосредованно действующая. Вместе с тем к причинной взаимосвязи не сводятся все формы детерминации. Конфликт порождается также под воздействием комплекса факторов, не имеющих причинного характера. Это пространственный и временной факторы, функциональная взаимосвязь, закономерности взаимодействия системы и ее элементов, взаимоотношение материального и духовного, целевая детерминация и т.п.
В совокупности детерминирующих факторов переплетаются необходимость и случайность, динамические и статистические связи, рациональное и иррациональное, практическое и духовное, религиозное и научное — все зависит от того, какой конфликт возникает.
Обосновав взаимосвязь конфликта с противоречием, объективно присущим социальной системе, мы тем самым обозначили общий методологический подход к решению проблемы. Противоречие лежит в основе любого конфликта, поскольку последний, как отмечалось, есть форма его проявления, выражения и развития. Но этого мало.
Прав проф. Здравомыслов А.Г., подчеркнув, что для понимания природы конфликта недостаточно указания на его связь с социальным противоречием. Однако трудно согласиться с мнением социолога, что такой подход «уводит исследователя от постановки задач социологического анализа реальных конфликтов, растворяет частное в общих понятиях». Двигаться к познанию от общего к частному еще не означает растворять второе в первом. Тем более, что в данном случае мы оперируем тем и другим общими понятиями. В конкретном же анализе пойдет речь о конкретных, частных противоречиях и конфликтах.
Отправной пункт в анализе причин конфликтов — выяснение тех конкретных противоречий, которые лежат в их основе, в самих процессах реальности, а не в представлениях людей. Неспособность или нежелание видеть за конфликтом реальные противоречия порождает поверхностные представления о нем. Принимая противоречие за исходное, ошибочно считать его существующим вне и независимо от деятельности сознания людей. Уже отмечалась объективно-субъективная природа диалектических социальных противоречий. Подчеркнем еще раз, что любое общественное явление, какой бы природы оно ни было, есть результат действия людей. Реакция людей на возникшую противоположность, их действие, направленное на преодоление или сохранение противоположностей, — разве все это не оказывает влияния на объективные отношения? Управление противоречиями было бы иначе невозможно.
Вопрос о причинах и условиях возникновения конфликта есть вопрос о совокупности факторов, определяющих и стимулирующих обострение тех или иных противоречий в обществе и перерастания их в конфликт. Причем, повторяем, речь не идет о формуле «одно противоречие — один конфликт». Отдельное социальное противоречие может породить цепь конфликтов, и, наоборот, один конфликт вполне может стать результатом действия многих противоречий. В большинстве своем таковы, в частности, политические и национальные конфликты.
С решением проблемы детерминации конфликтов прямо связано их понимание либо как естественного, закономерного, либо, напротив, как временного явления, скорее патологии, чем нормы, как дисфункции, а не функции.
Рассмотрение проблемы детерминации конфликта опирается, на некоторые общие положения, обозначенные в литературе.
Во-первых, ввиду многообразия конфликтов разнообразны причины н условия их возникновения: причины появления социальных конфликтов одни, экономических — другие и т.д. Тем не менее существуют некоторые общие детерминанты. При анализе конфликта любого вида выявляются объективные и субъективные причины его возникновения. Во-вторых, конфликт — это всегда субъектно-объектное отношение (взаимодействие), происходящее в социальной среде. Поскольку он прежде всего существует в действительности, но также и в представлении субъектов, то причины конфликта соответственно формируются не вне этого взаимодействия, а внутри «его, по-разному осознаваемого и оцениваемого субъектами с позиции своих интересов». Из определения конфликта как борьбы за реализацию противоположных интересов вытекает вывод об определяющей роли последних в совокупности факторов, детерминирующих конфликты. В-третьих, конфликт — многосложное явление, в нем переплетаются социально-экономические, политические, идеологические, психологические элементы. Социальная природа конфликтов не исключает влияния на их возникновение социально-биологического фактора. Акцентируя внимание на объективных причинах и условиях, было бы односторонностью недооценивать роли внутрисубъектных, в том числе иррациональных факторов, включая менталитет и даже инстинкты.
Все это порождает извне противоборство субъектов, проходит через их сознание и самосознание и приобретает вид, зависящий от многих обстоятельств, в первую очередь — от уровня культуры человека. В-четвертых, учитывая то обстоятельство, что социум сложен и происходящие в нем процессы представляют сочетание конфликтной и функциональной форм, следует при анализе детерминации конфликтов учитывать как временно действующие причины и условия, так и постоянно возобновляющиеся. Что же делает человеческие интересы; противоположными, а вместе с ними взаимоисключающими цели и ориентации? В первую очередь, конечно же, реальное положение людей в общественной системе разделения труда, отношений собственности, системе власти, доступа к распределению благ, к ценностям. Если существующая система общественного производства и социальных отношений такова, что она создает базу для удовлетворения потребностей и интересов одних за счет ущемления других, если ценности одних навязываются другим, то такое состояние чревато конфликтами.
Отношения господства как права одних властвовать над другими были и остаются характерными для всех общественных систем. Они по природе своей противоречивы, являются базой для конфликта. Отношения господства составляют механизм различных форм социальной власти. Они обусловливают асимметрию социальной структуры общества, иначе говоря, социальное неравенство, выражающееся в разделении общества на господствующее меньшинство и подчиненное большинство. Отношение господства может восприниматься большинством как норма, в силу традиции, закрепления правом, освещения авторитетом вождя, элиты, наконец, идеологии. И тогда конфликтность существует лишь в потенции, только как функциональное и структурное противоречие. В случае ограничения или утери легитимности (признания большинством) данной системы господства противоречия этой системы развиваются в конфликт или в цепь конфликтов.
Биполярная социальная структура общества — крайний вариант ее асимметричного строения. Классовый конфликт — ее существенный признак. В таком направлении движется в настоящее время российское общество, становясь все более неоднородным, антагонистически-противоречивым.
Социально неоднородная структура общества, существующее социальное неравенство содержит в себе противоречие, прямо не связанные с отношениями господства и подчинения, а обусловленные различиями в удовлетворении жизненно необходимых потребностей. Уровень удовлетворения базовых потребностей, отмечает Здравомыслов А.Г., неодинаков; в обществе имеет место подавление некоторых потребностей у тех или иных групп населения. Имеются в виду потребности в пище, жилище, в трудовой деятельности, необходимой для жизнеобеспечения, в самовыражении, в элементарных социальных правах и свободах и др. Естественно, люди стремятся к нормальной жизнедеятельности, неудовлетворенные потребности оказываются в сфере интересов. Формируются группы с такими интересами. При определенных условиях они институ-ционализируются, обретают свои организации. Отсюда вырастает соперничество за доступ к благам, власти. Соперничество развивается в конфликт. Автор ссылается на Питирима Сорокина, который демонстрирует такой подход при характеристике причин конфликтов и революций.
«Непосредственной предпосылкой всякой революции, — писал П.Сорокин, — всегда было увеличение подавленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения... Если пищеварительный рефлекс доброй части населения «подавляется» голодом, то налицо одна из причин восстаний и революций; если подавляется инстинкт самосохранения деспотическими экзекуциями, массовыми убийствами, то налицо другая причина революции ... Если «подавляются» собственнические инстинкты масс, господствует бедность и лишения ... то мы имеем еще одну причину революции.»
Корифей американской социологии в данных рассуждениях не оригинален. Инстинктами объяснял конфликты в обществе итальянский политолог Г. Москва. Людям «присуща естественная склонность к борьбе»... «Составляющие группу индивиды испытывают взаимное чувство братства и общности и проявляют свои воинственные инстинкты по отношению к тем, кто входит в другие группы. Этот инстинкт стадности, борьбы против других групп является первопричиной и естественным основанием внешних конфликтов между различными обществами; он же лежит в основе создания всех образований и подразделений — всех фракций, сект, партий ... возникающих в данном обществе и вызывающих не только «моральные конфликты».
Едва ли корректно объяснять социальные конфликты и, тем более, революции только инстинктами. У большей части населения Земли «базовые инстинкты» подавляются, тем не менее революции в большинстве стран, где господствует «бедность и лишения», не совершаются. Конечно, роль инстинктов в возникновении определенных конфликтов, скажем, национальных или семейных, отрицать нельзя, хотя решающее значение в их возникновении все же принадлежит социальным факторам, в частности, неудовлетворенным социальным потребностям. Ведь и инстинкты у человека очеловечиваются, наполняются социальным содержанием и, как правило, скрыты за социальной формой, связаны с интересами, стремлениями, ожиданиями, претензиями и т.п.
Социальное неравенство порождает широкое многообразие конфликтов, поскольку образует питательную базу для формирования противоречивых интересов, ценностей и образов жизни. Каким бы ни было нежелательным явлением для большинства народа неравенство, оно реальность. Человечество всегда стремилось ограничить неравенство. Свою мечту оно выразило в религиозном веровании о равенстве всех перед богом, в социалистической идее уничтожения эксплуатации человека человеком и замены отношений господства сотрудничеством и взаимопомощью свободных людей. К сожалению, пока эти мечты и идеи до сих пор остаются нереализованными. В странах госсоциализма вместо одного типа господства (имущего класса) сформировался другой тип — господство государственно-партийной бюрократии. Неравенство стремились заменить уравниловкой, вульгарно понятым равенством. Сказанное не означает, что социально-классовому неравенству вообще нет альтернативы, как считают либералы. Она, по-видимому, есть. По крайней мере одна из форм равенства найдена давно — это равенство всех перед законом, что зафиксировано в норме «социальная справедливость».
Если минусы социального неравенства очевидны, то неверно отрицать и его плюсы. Противоречивость интересов, связанная с неравенством, порождает соревновательность между людьми, перерастающую в конкуренцию. Последняя выступала и выступает мощной движущей силой технического и экономического прогресса. Печальный опыт госсоциализма показал, что «товарищеское» соревнование во многом уступает по своему движущему эффекту и потенциалу конкуренции, хотя ее разрушительное влияние, особенно на духовную культуру, велико.
Социальное неравенство и связанные с ним отношения господства в обществе в какой-то степени уравновешиваются демократическими принципами организации власти и управления. Однако сами эти принципы и реальные демократические структуры также являются базой конфликтов. Возьмем, к примеру, принцип большинства, составляющий сердцевину демократии. Подчинение большинства меньшинству вовсе не бесконфликтно. Меньшинство может согласиться с волей большинства, а может и не согласиться. Решение большинства нередко превращается в диктат его, в тиранию массы, что умело используют тоталитарные режимы. Даже, если демократия реализуется как система и учитываются интересы меньшинства, она остается формой осуществления власти, а стало быть, известного принуждения. Сочетание, согласия и принуждения — ядро властеотношений.
Демократия — это определенное состояние взаимодействия государства и гражданского общества, опять-таки основано на противоречиях. Политическая власть стремится распространить свое влияние на все общественные отношения, включая институты гражданского общества. Вместе с тем последние сохраняют свое качество, пока действуют самостоятельно, вне сферы непосредственного влияния государства. В перекрестке этого противоречия постоянно зарождаются конфликты. Полем противоборства в данном случае являются гражданские права человека. А.Турен пишет, что по мере того, как реальность классовой борьбы становится все слабее на Западе, «тема человеческих прав вновь обретает свое значение, возрождая традиционную борьбу гражданского общества ... против государства...». Борьба «гражданина против государства превалирует сегодня над борьбой рабочего против своего босса».
В настоящее время, по мнению ряда исследователей, «яблоком раздора», источником конфликтов выступает политическая власть. Через власть, при ее помощи защищаются и реализуются интересы одних групп населения и подавляются интересы других. Роль государственной власти не уменьшается, а возрастает.
Объективным источником конфликтов выступает ценностно-нормативная система общества. В любом конфликте наряду с борьбой за те или иные блага присутствует соперничество из-за ценностей, в том числе культурных образцов. Изменения, происходящие в обществе, вызывают необходимость в преобразовании нормативно-ценностной системы. Кроме того, в обществе постоянно сосуществуют культура и субкультуры, соперничая между собой. Чем значительнее перемены, тем чаще конфликты. Переходные периоды полны ими. Рушатся старые связи, ценности и нормы; рушатся судьбы многих людей и даже групп, становятся хозяевами жизни другие группы и поколения. В этих условиях неизбежны противоречия между ожиданиями и их реализацией.
Несоответствие результатов перемен ожиданиям, разрыв между претензиями и возможностями для их удовлетворения создают конфликтные ситуации. Шахтеры Воркуты, Кузбасса и других регионов страны в начале 90-х годов выступили главной ударной силой против советского строя, госсоциализма. А теперь они конфликтуют с новым политическим режимом, недовольны его деятельностью. Результаты коренных перемен в стране оказались не теми, которых шахтеры ожидали; их претензии не удовлетворены.
Источник конфликтов содержится в управленческом процессе. Управление — это выбор альтернатив, мобилизация ресурсов, употребление власти, что означает принуждение управляемых к определенным действиям, ограничение стихийного поведения. В целом процесс управления включает в себя постоянное возникновение и разрешение противоречия между субъектом и объектом управления. А это наполняет управленческую деятельность чередой конфликтов.
Объективные причины конфликта многообразны. Их не перечислить. Подчеркнем лишь то, что все эти причины проистекают не из проявлений сознания или воли субъектов, а содержатся в надсубъектных факторах, хотя их действия проходят через сознание, приобретая соответствующую субъективную форму (мотив, желание, стремление, ожидание и т.д.).
Конфликтное отношение характеризуется доминированием субъективной стороны. Субъективные причины и условия — главнейшая составляющая детерминация конфликта. Сюда относятся самые различные формы проявления и функционирования интересов как осознанных потребностей.
В западной конфликтологии в большинстве своем превалирует концепция субъективной природы конфликта. Источник последнего сводится в конечном счете к ориентациям и деятельностным установкам самих субъектов. Отсюда подход к разрешению конфликта: необходимость арбитража и баланса интересов во внутреннем мире субъектов. Что причиной многих конфликтов, в особенности, межличностных, внутригрупповых, служат отмеченные субъективные факторы, отрицать не приходится. Можно сказать больше, противоречия в ориен-тациях и установках присутствуют, пожалуй, в совокупности детерминирующих факторов любых общественных конфликтов. Однако не везде они являются определяющими. Чем выше уровень конфликта, чем он масштабнее, тем большее влияние на его возникновение оказывают объективные причины, в частности, надличностные общие потребности и интересы развития.
Субъективные представления об одних и тех же ценностях и целях у групп людей с общими интересами зачастую настолько разнятся, что становятся противоположными и превращаются в источники антагонистических конфликтов. Так, расхождения в трактовке догматов христианства породили раскол среди его сторонников, в результате чего появились три самостоятельных мировых религии: католицизм, протестантизм и православие. Враждебное отношение их друг к другу на протяжении многих веков нередко перерастало в локальные кровавые конфликты. Кроме того, внутри каждой из этих мировых религий время от времени возникали не менее жестокие конфликты. Таким конфликтом был раскол внутри русской православной церкви, вызванный проведением Никоном церковной обновленческой реформы (XVII в.).
Противоречия во взглядах на одни и те же ценности, по поведу одних и тех же целей зачастую порождают конфликты в политических союзах, в общественных объединениях, не говоря уже о межличностных отношениях. В основе известного векового конфликта между коммунистическим и социал-демократическим движениями, идейно-теоретическим источником которых был марксизм, лежат противоположные представления о путях и средствах реализации единой цели — преобразования общества на основе социалистического идеала.
Приведенные примеры характеризуют причины реалистических конфликтов (по Козеру), В отличие от них, на базе ложных, превратных представлений, неадекватных ориентации формируются причины и условия нереалистических конфликтов. Последние, однако, при определенной ситуации могут перерасти в действительные, реалистические.
В каждом сообществе, в конкретной стране общие причины конфликтов дополняются специфическими и приобретают своеобразие, обусловленное конкретной ситуацией, а также уровнем развития системы. Что касается России, то главные конфликты здесь обусловлены многочисленными противоречиями, оставшимися от госсоциализма и возникшими в результате осуществляющейся капитализации общества. Профессора Семенов Б. и Степанян Ц. пишут, что в российском обществе за последние 15 лет «произошло тройное умножение противоречий» На противоречия между производительными силами и производственными отношениями и другие, сложившиеся к 1985 году, наложилась группа противоречий, вызванных так называемой перестройкой. Это — противоречия между провозглашенным обновлением и реальным разрушением общественного организма; между обещанным обретением людьми свободы и демократии и реально усилившимся отчуждением народа от власти, собственности и др.
Был реставрирован антагонизм между просоциалистическими и прокапиталистическими силами. До сих пор и все более остро этот антагонизм составляет стержень и главный узел всех общественных противоречий российского общества. «Тройное умножение» противоречий произошло после августа 1991 года. Множество противоречий дополнилось новыми, еще более острыми, беспощадными антагонизмами: между растущим богатством немногих и усиливающейся нищетой подавляющего большинства; между узкой, элитарной властью и громадной массой людей, еще более отчужденных от властных функций и др. Все это не могло не усилить конфронтацию.
Если учесть еще имеющиеся в нашем обществе идеологическое и политическое противостояние, связанное со сломом социалистической системы и отрицанием коммунистической идеологии и заменой ее идеологией антикоммунизма и неолиберализма, да плюс российский менталитет, ориентирующий граждан на полярность позиций и непримиримость взглядов, то структура детерминации конфликтности российских общественных отношений будет более или менее прояснена.
Описанные разнообразные формы детерминации конфликтов достаточно убедительно показывают их закономерность в обществе. Тем не менее было бы заблуждением считать нормой возникновение любого конкретного конфликта. Без доказательства понятно, что преступления, террористические акты, кровопролитные военные столкновения между сообществами людей не есть норма жизни в цивилизованном мире на любом отрезке его развития. В каждом отдельном случае такие конфликты имеют свои причины и применительно к конкретной ситуации могут быть закономерными. В целом же по отношению к данному обществу, стране, объединению людей, организаций и т.п. не всякий конфликт, равно как и противоречие, является нормой и может быть признан закономерным.
С точки зрения природы конфликтов, они бывают как закономерными, так и случайными, как реальными, так и порожденными ложным сознанием, как нормой, так и отклонением от нее, наконец, как естественным состоянием общественных отношений, так и их патологией. Таким образом, если конфликт как общественное явление закономерен для социума в целом, то необходимость конкретных коллизий относительна: она определяется характером общества и конкретной исторической ситуацией. В одной ситуации для данного общества данный конфликт необходим, закономерен, в другой — закономерны гармония, интеграция, согласие, а не конфронтация.
Конфликт и гармония, согласие — неразрывно взаимосвязанные моменты общественной деятельности и отношений. Ни борьба, ни единство общественных субъектов, если их рассматривать в общем историческом процессе, а не в каком-то отдельном, локальном эпизоде, не могут быть абсолютными; они относительны, постоянно взаимопереходят, меняются местами. Преемственность в общественном процессе обеспечивается единством (гармонией, согласием, интеграцией), переходы от одного состояния к другому — борьбой, конфликтом.
Источник: Зеркин Д.П. Основы конфликтологии
Просмотров: 14618
Все материалы из данного источника: Зеркин Д.П. ->
Понравился проект и хотите отблагодарить?
Просто поделитесь с друзьями, кликнув по кнопкам социальных сетей!
Вам также может быть интересно:
Будьте в курсе. Присоединяйтесь к нашему сообществу!